Historia de Colombia y sus oligarquías (1498-2017)
por Antonio Caballero
LIBRO DIGITAL-VIRTUAL,
por entregas mensuales (2016-2017)
Acceso gratuito
.
.
.
*** 12 de julio, 2016, 5:00 a 8:00 p.m., desde Bogotá
.
.
.
.
.
--- Historia de Colombia y sus oligarquías (1498-2017) por Antonio Caballero. LIBRO DIGITAL, con acceso gratuito. Lanzamiento. . La Biblioteca Nacional lanza el libro digital e ilustrado en el que Antonio Caballero relata la historia de nuestro país con su particular mirada y sentido crítico. La Biblioteca Nacional invita al público en general a redescubrir la historia esta vez a través del humor y la cruda sinceridad. El libro se podrá consultar a partir del 12 de julio en la página web www.bibliotecanacional.
.
.
Caballero (por Caballero)
escribiendo e ilustrando (caricaturas)
su nuevo libro (digital-virtual)
----------------
FOTOGRAFÍAS
11 fotos. Tomadas en y por la Biblioteca
Nacional de Colombia
------
VIDEO (57 min) del LANZAMIENTO
Intervención de Consuelo
Gaitán,
directora de la Biblioteca Nacional,
Diálogo
Antonio Caballero y Jorge Orlando Melo
y con el público
--------------------
EL LIBRO
"Historia
de Colombia y sus oligarquías,
1498 -2017”.
Por
Antonio Caballero
Libro
digital, acceso gratuito
Entregas
mensuales (Jul 2016 – Jun 2017)
Lanzado
el 12 de julio, 2016
Los tres primeros capítulos del libro
CAP I
CAP II
------
CAP III
http://bibliotecanacional.gov.co/proyectos_digitales/historia_de_colombia/capitulo3.html
------------------
CAP III
http://bibliotecanacional.gov.co/proyectos_digitales/historia_de_colombia/capitulo3.html
------------------
CAP IV
-
Galería de
CARICATURAS
Por Antonio Caballero
--------------------------
En cada capítulo: MAS CARICATURAS
-----------------------
Antonio Caballero y su obra
'Historia de Colombia y sus oligarquías'
Se trata de un libro digital
que recorre la historia del país desde 1498 hasta 2017.
Por: CULTURA
EL TIEMPO .com , 15 de
julio de 2016. Impreso Jul 16
“De Antonio Caballero se ha
dicho que es demasiado crítico, negativo, amargado, casi incendiario. Sin
embargo, su valor excepcional radica allí mismo. Es un escritor que siente con
su país la responsabilidad de indignarse ante la inequidad, ante la monstruosa
injusticia económica y social, ante la exclusión política aposentada por siglos
en Colombia. Lo más admirable es que no se cansa. No se acostumbra a que la
avaricia y la corrupción campeen y las sigue denunciando. Antonio Caballero no
es cómplice de nada ni de nadie”.
Así comenzó Consuelo Gaitán,
directora de la Biblioteca Nacional de Colombia, su presentación de 'Historia
de Colombia y sus oligarquías', el nuevo libro del periodista y escritor
bogotano Antonio Caballero.
Se trata de una obra digital
que recorre la historia del país desde 1498 hasta 2017, y cuyos capítulos se
irán publicando en los próximos doce meses. Los dos primeros ya se pueden
consultar, con ilustraciones del propio Caballero, en la página web de la biblioteca.
Es, como lo aclara Gaitán, la
propia versión de la historia de Caballero. “Evidencia elementos que parecen
repetirse desde la conquista hasta hoy: la corrupción, la vocación de
pleitear, la burocracia. Señala nuestros errores, los ironiza, los ilustra y
los somete al rigor de su mirada”.
Y en la introducción, el propio
Caballero da su versión: “Este libro de historia, aunque vaya ilustrado con
caricaturas, no va en chiste: va en serio.Y, como todos los libros serios de
historia, es también un libro de opinión sobre la historia: entre todas las
formas literarias no hay ninguna más sesgada que la relación histórica”.
El escritor recordó que su
interés por nuestro pasado, en realidad, se remonta a sus años juveniles.
“Cuando tenía 15 años dibujé y escribí, más dibujada que escrita, un embrión de
Historia de Colombia. No recuerdo, pero serían 15 o 20 dibujos, que saqué en la
revista Cromos. También había hecho un embrión de Historia Universal dibujada
en EL TIEMPO. Es decir, que me hice caricaturista para poder ser historiador”,
dice el columnista, para quien los colombianos “ignoramos por completo” las dos
líneas históricas.
Al referirse a la segunda parte
del título del libro, anota: “Las oligarquías no solo han hecho la Historia de
Colombia sino que la han contado. Creo que la historia de cualquier pueblo se
debe contar incluyendo lo que han sido sus oligarquías y sus clases
dirigentes”.
Libro en: http://bibliotecanacional.gov.co/
Libro en: http://bibliotecanacional.gov.co/
CULTURA Y ENTRETENIMIENTO
EL TIEMPO 16 de julio de 2016. Impreso
Click derecho sobre las
imágenes para ampliarlas en una nueva ventana.
Luego click sobre la imagen
para mayor ampliación
--------------------
Un café con Antonio Caballero. Entrevista
EL PAÍS, CALI, Domingo, Julio
24, 2016 | Autor: Redacción GACETA.
¿Por qué volver a contar la historia
de Colombia?
Porque la historia de Colombia ha sido mal contada o bien contada, pero
solo para especialistas. Nos han narrado muy mal todo ese pasado, sobre todo
en los colegios. La manera de enseñar la historia – aunque creo
que ya ni siquiera se enseña – siempre ha sido perversamente concebida para
idiotizar a los niños.
En estos primeros capítulos con los
que se lanza el libro – el descubrimiento de América, Colón y El Dorado -, hay
versiones oficiales de la historia que se cuentan parcialmente o que no
dicen toda la verdad, como el genocidio que implicó el descubrimiento…
Es así y eso nos remite a lo anterior: nos han contado la historia
deliberadamente mal, por razones de interés inmediato de quienes la manejan, es
decir de los vencedores. Ahora, precisamente, estoy preparando el tercer
capítulo (el libro se va a ir publicando en formato digital por entregas)
centrado en La Colonia, luego vendrán las guerras de Independencia, de ahí el
sangriento Siglo XIX, nuestras pequeñas guerras civiles, y después el Siglo XX
hasta hoy. En todo ese curso de la historia, si lo conocemos bien, nos damos
cuenta que nos han engañado siempre con respecto a los detalles. Hablo de la
historia oficial.
Por ejemplo no nos han contado la
historia completa del asesinato de Gaitán…
Y hay mucho por decir también sobre el asesinato del Mariscal Antonio
José de Sucre, que ocurrió 150 años antes de Gaitán. Mauricio Vargas hizo una
novela al respecto. Todas esas historias de las que aún desconocemos los
detalles nos las han dado a conocer más a través de la ficción, que de la
‘Historia profesional’, por llamarlo de alguna manera, que también tiene mucho
de ficción. Y la ignorancia es siempre peligrosa, pero la ignorancia sobre la
propia historia mucho más. Aunque no creo que haya mucha diferencia entre los
colombianos y los ciudadanos de cualquier otro país con respecto a eso. Los
pueblos conocen su historia normalmente de una manera tergiversada
e inventada por ciertos historiadores.
La historia está plagada de teorías
de la conspiración y también de otras versiones que podrían ser válidas. Como
aquello de que el primero en llegar a América fue el explorador Leif
Ericson, lo que pone en entredicho que el descubridor fue Cristóbal Colón.
En el caso de Leif Ericson no son teorías. Está claro que él vino a
América 500 años antes que Colón. Lo que pasa es que eso no tuvo consecuencias,
mientras que lo de Colón sí: la unión entre dos continentes que llevaban 30 mil
años separados. Leif Ericson se limitó a venir y a volverse a ir.
Pero hablando de teorías de la conspiración, y de las otras versiones de
la historia, sí creo que ese es un privilegio y un abuso de todos los
historiadores: escoger de lo que se conoce o incluso de lo que no se
conoce, para contar lo que les parece adecuado decir desde su punto de vista,
un punto de vista que a veces es dictado por un interés y a veces, como en mi
caso, por la curiosidad.
Los dos primeros capítulos de su
libro tienen mucho de opinión…
Yo creo que todos los libros de historia, estas grandes obras de los
historiadores, tienen mucho de opinión. Me parece inevitable.
En este recorrido por los orígenes
del país, ¿qué puntos coincidentes ha encontrado entre nuestro pasado y nuestro
presente? Es decir: ¿qué tanto de toda esa historia nos explica hoy?
¿Quizá por ese pasado de guerra es que nos cuesta tanto imaginar un país en
paz?
Todo lo que le pasa a la humanidad, tomada en su conjunto, tiene origen
en el pasado. El pasado siempre tiene consecuencias en el presente y el
presente en el futuro. Ahora, yo sí creo que vamos a lograr un acuerdo con las
Farc, que vamos a superar el conflicto con las guerrillas. Pero la paz es una
cosa más complicada.
Yo no creo que la humanidad haya vivido en paz en ningún momento. Se
trata simplemente de ir superando los conflictos de la manera menos violenta
posible.
Este es un recorrido muy
ambicioso: contar la historia del país desde el descubrimiento hasta el
paramilitarismo...
El libro va hasta lo que suceda en el país cuando finalice la escritura
del mismo, que será en unos ocho meses. Es decir que incluirá el
plebiscito por la paz, tal vez. Además de ambicioso, es pretencioso.
Cambió en algo su manera de escribir
en este formato digital en el que está incursionando?
Esta es la primera vez que escribo un libro digital, es cierto,
pero no cambia el método de escribir. Simplemente cambia el formato.
Y hace unos 40 años hice una cosa muy similar a este libro, en la revista
Cromos. Salieron entre 20 y 25 episodios de la historia de Colombia, dibujados.
En realidad lo que hice en esta ocasión fue repetir una empresa que vengo
pensando desde mi adolescencia.
---------------------------------
NTC ... agradece al Fernando Jaramillo, de memorabiliaggm,
por el valioso aporte y por compartirlo (enetecearlo)
“En Colombia nunca ha habido ruptura de las
oligarquías:” Caballero
En el "Almuerzo con Líderes", el
periodista habló sobre su libro “La Historia de Colombia y sus
Oligarquías”.
LA SILLA VACíA .com, 22 de Julio de 2016
En
VIDEO (30 min.) :
Álvaro Forero: En
una entrevista que le hizo Juan Carlos Irragori, publicada en un
libro llamado Patadas de ahorcado, al final Antonio Caballero contesta: "La
historia es de los vencedores, y me temo que, aunque me haya ido bien en la
vida, yo soy de los vencidos. Pero pataleo como hacen los ahorcados". Hoy
está escribiendo la historia de Colombia desde el punto de vista de los
vencidos.
¿Cuál es la historia detrás de
la iniciativa, cómo surgió?
Antonio Caballero: Llevo
muchos años, desde el bachillerato, entendiendo que la historia nos la cuentan
mal. En primaria y bachillerato llegábamos solo hasta la Patria Boba. Ya ni
siquiera se enseña eso en los colegios. Los niños tienen una historia
completamente deformada, así como gran parte de los adultos de Colombia.
Me he dado cuenta que eso era completamente
absurdo. ¿Por qué no nos querían contar la historia de Colombia? Llevo 50 años
teniendo la idea de hacer un libro de la historia de Colombia, contando lo que
no nos cuentan. Gracias a la directora de la Biblioteca Nacional –Consuelo
Gaitán-, se le ocurrió que podíamos hacerlo, usando la página web de la
Biblioteca Nacional.
Esperaba hacer eso en alguna
revista de historia mensual, para sentirme obligado a irlo escribiendo y
encontré en Consuelo Gaitán esa idea y me pareció estupenda.
AF: Ya
hay dos capítulos publicados, el primero se llama Los Hombres y los Dioses
y el segundo En Busca de El Dorado, que se encuentran en la
página web de la Biblioteca Nacional. La idea es ir escribiendo cada
capítulo. Son 12 capítulos.
AC: Quiero
hacer un libro que sea accesible para todos, no para especialistas. Contando lo
que especialistas ya han dicho.
AF: Para
muchas personas no es evidente que la historia de cualquier país está marcada
fundamentalmente por sus oligarquías, ¿por qué la historia tradicional no
lo muestra?
AC: Sí
lo muestra. Pero como si las oligarquías fueran perfectas.
AF: ¿Va
a mostrar la otra cara de las oligarquías?
AC: Sí. Las
oligarquías lo han hecho en todas las historias del mundo, país por país. Pero
en Colombia no solo han condicionado la historia quienes mandan, sino que han
condicionado además la narración de esa historia. Voy a mostrar cómo las
oligarquías han condicionado la historia de Colombia.
Me parece inevitable que sean
las oligarquías, es decir, pequeños grupos dirigentes, dominantes, quienes
mandan en los sitios. Pero que sean ellos mismos quienes cuentan su
historia, me parece dañino. La estoy contando desde un punto de vista distinto.
AF: ¿Hay
características fundamentales que diferencian a la oligarquía colombiana?
AC: Sí,
las oligarquías colombianas que han sido sucesivas y que de unas han brotado
las otras, tienen dos características propias: que han sido las oligarquías mas
irresponsables del mundo, y de la historia del mundo. Malcolm Deas ha dicho
siempre -le hacemos caso a los historiadores extranjeros más que a los
colombianos- que en Colombia no han existido clases dirigentes sino
únicamente clases dominantes. Eso es absolutamente cierto.
Aquí nadie ha dirigido nunca
nada. Las oligarquías colombianas han tenido una visión estrechísima y de
cortísimo plazo, inclusive de sus propios intereses. Por eso todo ha tenido que
resolverse siempre mediante la violencia.
Quiero mostrar eso en estos
capítulos, esa ceguera en las oligarquías.
Otra característica propia es
que en Colombia nunca ha habido ruptura de las oligarquías. En los países
recientes, como los de América, que tienen sólo 500 años de existencia, en
todos ha habido revoluciones que han cambiado las clases dirigentes y
dominantes. En Colombia no. Desde Jiménez de Quesada hasta hoy, han sido las
mismas sangres las que han manejado este país. Y los resultados están a la
vista, lo han manejado muy mal.
AF: La
violencia está relacionada con una tara de las oligarquías colombianas, ¿han
sido proclives al uso de la violencia para mantener el poder?
AC: Nunca
han contemplado una posibilidad distinta a la violencia salvo ahora, tal
vez. Por eso mismo no ha habido revoluciones, porque ha habido siempre
contrarrevoluciones preventivas.
AF: Parecería
haber una división en esa oligarquía frente a la posibilidad de hacer la
pazhoy. ¿Esa división es nueva?
AC: No, no
es el primer caso. Inclusive a lo largo del siglo XIX, la división partidista
entre conservadores y liberales era una división oligarca.
Los conservadores se negaban a
cualquier tipo de cambio por considerar que los cambios eran costosos y los
liberales, por el contrario, consideraban que lo costoso era que no hubiera
cambios.
Eso está sucediendo también
ahora. Es más costoso continuar la situación actual dentro de la guerra,
que intentar los costos de la paz, que en mi opinión, serían mucho menores.
AF: Dentro
de esa historia que ve muy uniforme, un continuum, no reconoce ciertos
momentos o tendencias dentro de las oligarquías más positivas. Por
ejemplo, está esa tradición liberal reformista que empezó con Olaya y
López Pumarejo, que podría decirse que de alguna manera continuó con los
Lleras, etc.
AC: Esa
tradición existe desde la conquista, viene desde el presidente de la Audiencia
Venero de Leyva, el primer presidente en ejercicio que se enfrentó justamente
al conquistador Jiménez de Quesada y a su partido oligárquico.
La colonia española y las
autoridades nombradas por España, se enfrentaban a las oligarquías dominantes
en Colombia porque simplemente venían de paso. Al contrario, cuando una familia
de los virreyes se quedaba en Colombia, éstas se convertían al partido
oligárquico o al partido reaccionario.
AF: Esa
tendencia conservadora tuvo una expresión muy clara en Laureano Gómez y podría
tenerla hoy, es la otra cara de la tradición liberal.
AC: Sí
claro. Eso es Álvaro Uribe hoy. Lo que fue un Laureano Gómez en los años 40 y
50.
AF: ¿Ha
habido diferencias entre lo que es esa oligarquía bogotana o nacional, que
controla el Estado nacional y las oligarquías locales, o es una simple repartición?
AC: La
oligarquía nacional no controla realmente el poder nacional, sino que los
poderes locales se escapan al control de esa oligarquía nacional.
Desde el principio la colonia
española, en su momento el Estado central, centralizado en el caso de Colombia
como Santa Fe, no controlaba las regiones. En las regiones se fueron formando
oligarquías autónomas que se federaban naturalmente a la escala del país, pero
que siguen conservando una autonomía bastante grande.
AF: ¿Hay
un acuerdo entre el poder nacional y esos poderes locales para
repartirseespacios y convivir?
AC: Es
como el pacto social del que se empezó a hablar en el siglo XVIII. Es un
acuerdo tácito, que se ayudan, pero en donde no hay realmente jefes en los
momentos de crisis.
AF: Ese
institucionalismo que ha utilizado la oligarquía colombiana para generar estabilidad
política, sobre todo en la segunda mitad del siglo pasado, permitió que se
redujera el autoritarismo en Colombia al período de Rojas Pinilla, y
el populismo que sacudió a América Latina -que nos ha llegado sin
embargo en este siglo-. ¿Cree que eso fue positivo, o fue solamente una
estrategia para contener los cambios que se producen a raíz de la muerte de
Gaitán?
AC: Lo que
llamamos Violencia con mayúscula desde los años 40, empezó justamente antes de
la muerte de Gaitán. Antes de lo que lo mataran, Gaitán había hecho su famosa
"oración por la paz", pidiéndole al gobernante del momento que era
Mariano Ospina Pérez, "paz y piedad para la patria", creo que esa fue
la frase. Porque se estaban matando en el campo los colombianos, por iniciativa
y promovidos por el Partido Conservador en el poder.
El caudillismo en Colombia no
ha existido a causa del leguleyismo colombiano. Un leguleyismo que no haga
remontar al general Santander, sino al conquistador Gonzalo Jiménez de Quesada,
quien no hizo más en toda su vida que pleitear y ganó casi todos sus pleitos.
AF: Enfrentar esa
perpetuación de la oligarquía colombiana ha sido muy difícil para la
oposición, pero ¿cómo evalúa el papel de la izquierda, les ha faltado capacidad
o simplemente era imposible realmente derrotar esas oligarquías?
AC: Eso
es un fenómeno reciente. La izquierda como la entendemos hoy existe desde
principios del siglo XX. Y como la respuesta de las oligarquías a toda
iniciativa de cambio -así no sea revolucionaria- ha sido la violencia, lo que
le ha sucedido a la izquierda colombiana es que se ha chocado siempre con la
violencia y con la táctica del exterminio por parte de quienes mandan.
La palabra oligarquía se puso
de moda en Colombia con Gaitán, y era en un principio dirigido mucho más contra
los dirigentes del Partido Liberal, que contra los dirigentes del Partido
Conservador.
Para Gaitán, el gran oligarca
era el doctor Eduardo Santos y también entraba dentro de esos el rival liberal
de Santos, que era López Pumarejo. Gaitán puso de moda esa palabra, pero dentro
de la simplificación de la oratoria, oligarcas y ricos significa la misma cosa,
y eso no es así. Cuando escribo la Historia de Colombia y sus oligarquías, no
me estoy refiriendo a esos ricos, sino sus oligarquías, quienes han mandado.
AF: ¿Qué
encuentra en la colonización de particular que haya generado esa historia
nuestra, esa fortaleza de la oligarquía?
AC: Fundamentalmente
aquí nunca ha habido un cambio revolucionario, la independencia no fue una
revolución, continuaron mandando las mismas clases poseyentes y dueños de las
tierras. Comparado con la historia de México, o una revolución como fue la de
México.
En Colombia las guerras civiles
del siglo XIX, aunque a veces tenían un trasfondo ideológico, era más sobre
clericalismo o no centralismo, que sobre temas sociales, mucho más ideológicas
que políticas.
AF: Si
se cierra el capítulo de la violencia guerrillera, ¿cree que va haber un cambio
cualitativo de fondo que altere este continuum de la historia de Colombia?
AC: Sí
es distinto. En el sentido de que por primera vez se cierra una violencia por
pactos. El pacto del Frente Nacional dejó por fuera a la mitad del país, fue un
pacto exclusivamente entre oligarquías, además reducidas a las cúpulas del
Partido Liberal y Conservador. Esto es un poco el complemento de
la constituyente del 91, que es la primera constitución pactada y no
impuesta que se ha hecho en Colombia.
Esta vez estamos por fin en un
pacto en el cual no hay vencedores ni vencidos y eso lo hace distinto a todo lo
demás. Ahora, no sé si después de esta guerra venga otra guerra.
AF: ¿Es
optimista sobre el futuro de la paz?
AC: Soy
optimista, a pesar de que hay enormes resistencias. Justamente la resistencia
que ha encabezado el ex presidente Álvaro Uribe, quien ha sido la cabeza
de las oligarquías más reaccionarias de Colombia en los últimos años.
AF: Desde
ese continuo de las oligarquías colombianas, ¿qué papel le ve a Juan Manuel
Santos?
AC: Juan
Manuel Santos empezó diciendo que el quería ser un traidor a su clase, no lo ha
sido, pero sí está haciendo una ruptura en lo que ha sido la política de su
clase de los últimos siglos, y es el reconocimiento que existe otra Colombia e
intereses distintos a los intereses inmediatos de las oligarquías.
AF: ¿Cómo
identificaría dentro de esta historia nuestra, un personaje como Tirofijo?
AC: Tirofijo
es el único jefe rebelde que ha durado en Colombia muchísimos años. Las
rebeliones en Colombia han sido muy breves y normalmente han matado rápidamente
a los jefes. Desde los jefes indígenas de la resistencia indígena en tiempos de
la Conquista.
El mérito de Tirofijo fue que
duró 40 años en una guerrilla que lleva 50 años.
AF: Mucha
gente va a decir que esta es una historia contada desde su "amargura"
¿qué diría de eso?
AC: Yo no
soy amargado ni tengo porque serlo. Soy escéptico y pesimista. Todas las
historias son escritas por personas que tienen su propio punto de
vista. Yo no soy un historiador, soy un historiador
aficionado. He leído mucho al respecto y entiendo mucho más a medida
que escribo los capítulos.
--------------
No hay comentarios:
Publicar un comentario